27/06/2006 00:21
Retornando...
enviada por Eduardo Mendes
04/04/2006 00:19
Privatização das universidades públicas
Discussão ocorrida nos coments do Tuba principal e do blog Eu Odeio Lula do tubamigo Carlos:
Dudu do Tuba - Com a privatização das universidades federais, que estão na lista da possível retomada das privatizações (Alckmin ameaça por em prática), o curso de Física (que é quase que totalmente rejeitado pela iniciativa privada, principalmente em termos de pesquisa) está fadado a quase extinção. Só quem pode fazer as caríssimas e demoradas pesquisas em Física é o Estado (isso acontece em qualquer canto do planeta - veja o próprio EUA que manda privatizar aqui e não faz lá). Com a privatização das federais, praticamente acabarão as pesquisas em ciências básicas no país. E isso será ótimo para quem? Não preciso nem dizer!
Eu como sou da área de Física e entendo perfeitamente o que acontecerá com o curso se for levada a cabo o processo de privatização das universidades públicas e as conseqüências disso para a soberania e inteligência do país, rejeito com veemência qualquer candidato que pregue a retomada sacana e entreguista das privatizações, em detrimento do interesse da nação.
Solidarizo-me com os integrantes da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência nos manifestos que eles têm publicados, internacionalmente, denunciando o estado de calamidade da ciência básica no país e a sua possível extinção se os processos de privatização forem retomados e irem às últimas conseqüências.
Carlos - Permita-me discordar novamente de você. Sem querer ser “tubolêmico". Sou a favor da privatização. Claro, que casos isolados como o que você citou da área de pesquisa de Física das universidades devem ser subsidiadas pelo Estado que é o grande beneficiário de tais tecnologias. No geral, cortando em minha própria carne, a universidade pública produz muito pouco e dissemina uma idéia de marxismo ultrapassado que incomoda quem realmente quer trabalhar. Sei inclusive que deve ter havido "desvios" em todas as privatizações da era FHC, mas, imagine aquela quantidade de empresas abrigando petistas e outros aprochegados com nosso dinheiro. Não dá!
Dudu do Tuba - Carlos, meu ponto de vista é totalmente o inverso do seu, mas só agora estou percebendo isso pelo seguinte motivo: você não deixa claro no seu blog qual a sua posição político-econômico-filosófica. Fica parecendo que você odeia o Lula única e exclusivamente por causa da corrupção que você acredita ser abismalmente maior do que a da era FHC. Mas o buraco parece ser mais embaixo. Mesmo que não houvesse uma única denúncia de corrupção no governo Lula, acredito que você seria contra do mesmo jeito, pois aparentemente pra você o projeto peessedebista é mais neoliberal (mais atraente e asséptico) do que o petista (que carrega o símbolo vermelho do passado), apesar de o Lula também seguir o neoliberalismo, porém com menos vigor e competência (bem! O dono do Bradesco talvez não ache a mesma coisa). O que falei até aqui é a impressão que eu tenho.
Acho que você deveria deixar claro no blog sua posição, não partidária, mas político-filosófica. Aí o sujeito que pensar diferente, vai decidir logo se pára pra discutir ou deixa pra lá.
Como eu já discuti muito na minha vida sobre o liberalismo e neoliberalismo e acabei descobrindo que a escolha que as pessoas fazem tem bases culturais-psicológicas, e considerando que eu continuo contra a filosofia liberal (e a neo), que acho que depõe contra a natureza humana e navega contra a justiça social, não me sinto mais motivado em tentar convencer quem pensa o contrário. Quem tenta convencer pessoas a todo custo são os evangélicos que costumam não largar do pé. Sua opinião é esta e não vai mudar, assim como a minha. Como diz aquela velha frase, cada qual com o seu igual.
Entretanto, permita-me uma réplica do seu comentário lá no Tuba:
Antes de mais nada, a Física pura não está diretamente vinculada à Tecnologia. Quem pesquisa em Física Teórica, por exemplo, não está preocupado com a utilidade que ela vai ter. Isto é preocupação da Engenharia e da Física Aplicada, que pode ou não utilizar certos conhecimentos produzidos pela Física pura. Há astrofísicos desenvolvendo teorias sobre buracos negros e supernovas que do ponto de vista da ciência são importantes, mas para a Tecnologia não há utilidade imediata. Logo, não interessa ao mercado. Fazer ciência, em qualquer canto do planeta, prescinde de ter utilidade. Este é um dos princípios científicos.
Parte dos cientistas da SBPC que são radicalmente contra as privatizações, como o José Leite Lopes, são reconhecidos e respeitados mundialmente pela suas produções científicas e capacidades intelectuais. No caso, de Leite Lopes foi um dos físicos que mais trabalhou neste país e foi um dos fundadores do Centro Brasileiro de Pesquisas Físicas. No entanto, ele defende com unhas e dentes o ensino público e denuncia o sucateamento dos centros de pesquisa que vem ocorrendo principalmente do Fernando Henrique pra cá. Veja bem! Não é qualquer rastafedido preguiçoso vomitando esquerdismo por falta do que fazer, mas alguém com profundo conhecimento das necessidades científicas do país e a da importância do investimento estatal na área.
Conheço muita gente produtiva nas universidades federais, e só não são mais por falta de verbas e apoio. O que tem ocorrido é o seguinte: os últimos governos têm liberado cada vez menos dinheiro para pesquisa. Assim há pouca produção científica. Cito como exemplo a famosa arqueóloga Niède Guidon que declarou recentemente que os dinheiros estão cada vez mais minguados, a ponto de ela estar pagando do próprio bolso o combustível do carro que a transporta até os sítios arqueológicos de São Raimundo Nonato no Piauí, assim como falta dinheiro pra gasolina dos carros de polícia. Segundo a pesquisadora, seus estudos estão sendo gravemente prejudicados pela falta de verbas. Observe que isso está acontecendo não com um pesquisador qualquer, mas com uma das maiores arqueólogas do Brasil. A que ponto chegamos!? É o descaso total com a ciência no país que afeta até os cientistas mais produtivos.
Mesmo sem investimentos, mais tarde, os bons pesquisadores ainda serão chamados de improdutivos e malandros, aqueles que não migrarem para o exterior como muitos já fizeram. Os que migram para as universidades particulares (que é melhor chamar de escolas de ensino superior) geralmente não são cientistas, pois quase não há pesquisa e extensão na iniciativa privada e continuará não havendo. A PUC é uma das exceções.
Quanto às universidades, propositadamente sucateadas, serão colocadas a leilão. E os políticos ou apadrinhados deles é que as comprarão. Pior! A preço de banana! Parece discurso de esquerdista? Mas eu o defendo abertamente e sem acanhamento, pois oito anos de FHC mostrou bem no que isso dá! O congelamento das privatizações no governo Lula considero o seu único ponto positivo. No entanto, insuficiente pra ele ganhar meu voto.
Portanto, jamais eu vou concordar com você, pois no dia-a-dia eu constato uma realidade bem diferente da que você defende.
Outra coisa: você há de concordar comigo que a função da universidade é produzir idéias, conhecimentos, que vão além dos interesses do mercado. É dentro das universidades que vai se pensar novos modelos de sociedade e é o local mais adequado para fazer uma análise crítica científica da realidade que vivemos e do modelo político-econômico adotado pelo país.
Isso pode acontecer dentro de uma instituição particular? Não [seria melhor dizer dificilmente]! Pois uma faculdade particular adota o modelo do mercado, ela é o próprio mercado. Sem as universidades públicas nada existe fora da redoma de vidro do mercado, é ver o mundo através de uma janelinha estreita. O ensino privado está confinado dentro do modelo atual. Qualquer idéia diferente será vetada. É assim que acontece dentro das faculdades particulares. E não adianta dizer que não, pois eu sei que é (com conhecimento de causa).
Portanto, desejar o fim das universidades públicas é querer confinar a inteligência do país dentro do modelo atual. É não permitir alternativas, é vetar qualquer idéia de libertação [este termo talvez não seja apropriado nesta discussão], é castrar o pensamento livre.
Eu lhe pergunto: será que o interesse por trás não é exatamente este, de empurrar goela abaixo um modelo que todos sabem que é desigual e injusto, sem permitir que haja reflexão e propostas de mudanças? Sem permitir que se construa uma alternativa? Tudo isso em benefício de uma meia dúzia privilegiada?
Quando você diz “a universidade pública [...] dissemina uma idéia de marxismo ultrapassado que incomoda quem realmente quer trabalhar”. Esta frase é de um preconceito sem tamanho.
Primeiro que você está dizendo que todo marxista é preguiçoso e (está subtendido) que só quem defende idéias liberais é trabalhador. Vou até pular esta frase...
Quer dizer, o que incomoda é que a universidade dissemina idéias que batem de frente com as suas ou que atrapalha o modelo atual? Sendo que um dos papéis da universidade é exatamente disseminar novas idéias. E você pretende confinar a universidade num único modelo, o neoliberal?
Há outro problema grave aí. Se for fazer uma pesquisa dentro das universidades públicas, a maioria defende o capitalismo, mas um capitalismo menos selvagem ou que se construa algo diferente de tudo que já foi inventado.
Uma coisa que eu combato são os rótulos, os estereótipos, a divisão do mundo entre o bem e o mal (como nas novelas e nos filmes hollywoodianos). Então, se o sujeito não for a favor do modelo atual neoliberal será marxista? Ele não pode ser outra coisa não? Ele não pode ser neutro ou um indeciso, por exemplo?
Rótulos geram preconceitos e intolerância. Isto vale também para os esquerdistas que costumam rotular os da direita. Parece que é uma tendência do ser humano dicotomizar tudo. Eu sempre procuro fugir disso e ter uma mente mais aberta. Todos deveriam fazer o mesmo, tirar os antolhos e ter uma visão mais panorâmica do mundo.
Defendo o direito da sociedade de pensar novas formas de organização. Mas sem as universidades públicas estaremos num beco sem saída. Mas me parece que esse é o real objetivo de quem defende as privatizações.
Observação: não sou marxista, como muitos gostam de rotular todos que não concordam com as leis do mercado e do pensamento único. Mas defendo um capitalismo não selvagem que estabeleça uma limitação de lucro, pois basta muito dinheiro entrar por uma porta que imediatamente saí a ética pela outra porta. Na minha opinião, o neoliberalismo baseado no lucro “infinito” alimenta a concentração de riqueza e a eterna desigualdade social que eu sempre combati. Afinal, eu não penso só em mim, não sou individualista. Eu penso no coletivo também. O neoliberalismo é pura máquina. Mas eu não sou máquina, eu sou humano, pô!
Agora do ponto de vista da Lei da Selva, “os mais fortes comem os mais fracos”, o capitalismo selvagem neoliberal é perfeito! Talvez por isso que ele faça tanto sucesso e seja tão atraente para alguns. A escolha política muitas vezes vai depender, então, do bicho que mora dentro de você.
Carlos - Confrontando novamente sua fala lá no euodeiolula... O governo mais liberal que tivemos foi o de Lula e não o de FHC... Não fiz apologia ao sociólogo e sim às privatizações. Não concordo com intervenções do Estado na vida do cidadão, mas, isso não faz de mim um direitista num país sem direita ou esquerda. Não tenho na minha cabeça essa divisão tão inerente à universidade. Sou a favor de produção acadêmica, ao contrário do que você e todos colegas meus da universidade dizem, e, há sim verbas suficientes e salários dos professores são compatíveis se comparados ao restante da categoria.
Também, concordo que o grande problema do governo Lula não é ao que se imagina a corrupção sistêmica (que é um motivo para não se votar nele sim!) mas, e principalmente, a incapacidade administrativa e o regular desrespeito aos direitos vindos com a democracia.
Não deixo claro no euodeiolula, o que não há. Não tenho ideologia nem partidarismos. Nunca defendi FHC ou qualquer outro "neoliberal", nada disso me comove. Por outro lado, concordo que não votaria nessa esquerda de fachada e de universidade que temos... Afinal, sou do meio e falo com algum conhecimento de causa.
Talvez não tenha me feito entender... Concordo que o dinheiro talvez não chegue aos pesquisadores, mas, existe. É só dá uma olhada nos orçamentos das universidades e das instituições de fomento à pesquisa. Outra coisa, que você pode taxar de neoliberal, mas, com certeza é e será um avanço são as PPPs, talvez, aí esteja o grande filão das pesquisas e trabalhos acadêmicos. Vamos esperar para ver...
Dudu do Tuba - Concordo com você sobre as PPPs! O físico José Leite Lopes (ele de novo) e o bioquímico Leopoldo de Méis defendem isso no documentário Cientistas Brasileiros de José Mariani, mas alertam que em várias áreas da ciência a iniciativa privada não entra, pois não interessa ao mercado, por exemplo, estudar buraco negro (no bom sentido) ou achar solução para um problema matemático que de imediato não serve pra nada. Aí só o Estado entra (é assim que acontece em todos os países desenvolvidos, em que boa parte das universidades são públicas, apesar de que muitas não são gratuitas. Mas isso já é outra história).
Eu não defendo a extinção das faculdades particulares, mas sim defendo a existência paralela das universidades públicas para servirem de contrapeso, principalmente nas áreas responsáveis por discutir o próprio sistema no qual estamos inseridos e em outras áreas que o mercado ignora.
As parcerias público-privadas são ótimas (devem existir)! Pena que para estudar buracos negros elas não servem. Ao menos que fosse para coloniza-lo e fazer dinheiro.
“Concordo que o dinheiro talvez não chegue aos pesquisadores, mas existe.”
Quanto aos dinheiros que não chegam aos pesquisadores, mas existem, eu concordo com você, pois eu sei (um passarinho me contou) que dinheiros são desviados dentro das universidades e não chegam aos pesquisadores. E muitas vezes são os próprios pesquisadores que roubam (novamente um passarinho andou me contando umas histórias). Mas este não é um motivo para privatizar. Assim teremos que privatizar até o Congresso. E isso também não vai resolver, porque também há roubo (todo tipo de roubo) na iniciativa privada. Quando o assunto é corrupção só há um jeito, educar a população brasileira para ser honesta e ter respeito com as instituições públicas. Não é privatizando que vai resolver o problema da desonestidade, nem trocando de figurão no Palácio do Planalto.
Quanto à eficiência, uma instituição pública pode, sim, ser eficiente como é o caso do Banco do Brasil (descontando as quebras de sigilo, como da Caixa) e a Petrobrás. Exemplo de ineficiência privada é a Telemar, campeã de reclamações no Procon (privatizou e continuou ruim). Privatizar para acabar com o roubo, a ineficiência e o cabide de emprego é parecido com aquela velha história do homem chegar em casa e pegar a mulher transando com um amante no sofá. Para acabar com a traição da esposa, ele vende o sofá.
Afinal, se o povo não fosse passivo, tolerante e cobrasse, protestasse, descesse o cacete nos políticos, qualquer governo (não ditador) era bom. Não esqueça que o Lula só não saiu ainda porque o povo está dormindo. E vai continuar lá enquanto o povo dorme. Claro! Ele também continua lá porque a oposição quer, porque o mercado quer.
Estou inclinado a concordar com você que o governo Lula é mais liberal que o do FHC. Acho que o dono do Bradesco também concorda. Apesar de o MST parece pensar o contrário.
Quanto ao resto do comentário você me deu uma explicação satisfatória e mostrou, ao contrário da minha impressão inicial, que respeita sim a diversidade de idéias. E isso é muito importante para a democracia (às vezes me sinto um idiota pronunciando esta palavra).
Na verdade, eu rotulei você de neoliberal só porque defende as privatizações. Está vendo como o ser humano tem tendência a rotular, mesmo aqueles que são conscientes disso como eu? Mas reconheço o meu erro e peço desculpas, mesmo porque ser neoliberal não significa estar com o demônio no corpo.
enviada por Eduardo Mendes
27/03/2006 17:44
Réplicas dos comentários do post “Eu voto nulo, mas não sou covarde nem petista!”
Azimuth - A discussão é saudável, desde que respeitosa. Democracia é isso. A minha opinião é totalmente contra o voto nulo. Devemos analisar a situação e as opções e escolher, se for o caso, o "menos pior", mas nunca perder a oportunidade de escolher.
RÉPLICA: O “menos pior” é sensato, sim! Mas quando adiciono o fator “protestar contra a desonestidade crônica da maioria dos brasileiros”, o voto nulo cai bem.
Cláudio Roberto - Temos "direito" de votar como quisermos, mas não gosto de votar nulo, isso é uma questão minha pessoal, assim como o voto.
RÉPLICA: Perfeito! Isso é democracia!
Roedor - Covardia tem nome e sobrenome: Voto Nulo!
RÉPLICA: Roedor, monte um grupo terrorista!
Mauro - A discussão é interessante. O argumento do Carlos é plausível e lógico. Não temos opção. Na atual conjuntura política que vivemos infelizente votar nulo parece sim covardia. Afinal, não tratamos apenas de nomes ou partidos e sim de questões básicas da democracia com bem frisou o tal euodeiolula.
RÉPLICA: Lamento, mas vou ter de discordar de você. O voto nulo é e sempre foi um voto de protesto. Veja aquela cidade de São Paulo que mais de 50% da população votou nulo por considerar todos os candidatos não confiáveis. O TRE realizou uma nova eleição com novos candidatos que permitiu aos eleitores escolher um mais descente.
Vinícius - Embora eu não seja de votar nulo, não acho que isso seja algo moralmente errado. Entendo o voto nulo como uma entre as opções. Covardia é a pessoa ficar indiferente, não querer falar sobre política, não debater, exatamente o contrário do que fazemos aqui. Isso sim é covardia. Agora, em se tratando de política, tem que falar mesmo, discutir, argumentar, quebrar o pau mesmo, civilizadamente, é claro. E não acho que a intenção de quem vota nulo é dar voto, neste caso, para o Lula. Se se quisesse votar no Lula, seria só votar no cara e pronto. Simples assim.
Se a pessoa acha que todos os candidatos são ruins, o voto nulo é a única opção mesmo, não tem outra. E se não se confia em ninguém, não se vota em ninguém. Nesse caso, seria mais o caso de se votar em branco. Quem manda a gente ter essa oposiçãozinha de merda, né não?
Eu, particularmente, acho ainda que temos de escolher entre o menos pior.
Sim, porque sempre dá pra piorar. E como que se escolhe o menos pior? Mais ou menos da forma descrita por Star, no primeiro comentário deste post.
Ah, então estaremos fudidos de qualquer jeito? A frigideira ou o fogo? Claro que não!
Independentemente de quem seja o eleito, o que o povo precisa aprender a fazer é forçar os políticos a serem mais transparentes, como, por exemplo, exigir que todos os políticos abram mão de seus sigilos bancários, que todos os políticos tenham suas agendas publicadas, para que se saiba onde se encontra o político no momento, tipo uma lista de presença mesmo, um lance de se poder confirmar se tal político esteve mesmo em tal lugar ou em certas casas em Brasília fazendo lobby, e por aí vai...
Não adianta eleger e dar as costas aos políticos.
É isso que o povo tem de deixar de fazer, pois é só o povo dar as costas aos políticos depois de eleitos que os estes começam a meter-lhe o pé na bunda.
Os políticos precisam ter a certeza de que estão sendo vigiados, porque hoje eles sabem que estão livres para cometerem crimes perfeitos.
RÉPLICA: Ótimo o comentário. Eu posso votar nulo, mas eu cobro dos políticos que não votei. Isso pra mim é mais importante do que votar e não cobrar. Como você falou, não há problema se eu voto nulo e participo do debate político. Pior é aquele que vota e se omite depois (e antes também, vota só por votar).
Jucca Sassafrás - O que acho mais relevante nesse debate eleitoral é que nessa hora ninguém se lembra que o voto é obrigatório.
OBRIGATÓRIO! Portanto um DEVER, não um direito...
E como se não bastasse, ainda temos que ser julgados por anular o voto...
É disso que gosto nesta "democracia": o RESPEITO às opiniões alheias e a diversidade de pensamento, sem ninguém nos tachar de "covarde" ou coisa que o valha...
RÉPLICA: Você falou algo que eu não tinha pensado: o voto é obrigatório e não deveria ser. A questão, então, é: se o voto fosse facultativo no Brasil e eu não fosse às urnas, eu seria chamado de covarde e petista?
Star - Eu penso que toda discussão é proveitosa e todos têm o direito de pensar e dizer o que quiserem e quem se sentir ofendido tem o direito de fazer sua defesa.
Eu concordo em parte com o Carlos, acho que a militância petista tem feito um movimento de voto nulo porque os petistas votarão em Lula, só os adversários irão ser prejudicados com a anulação do voto. Mas creio que muitos bem intencionados estão entrando nessa idéia por ingenuidade, e não por que apóiam e querem que Lula continue.
Também concordo me parte com o Dudu, a conduta do brasileiro em geral não é honesta e nem responsável, isso se reflete nos políticos que são eleitos, o problema principal de tudo isso é a obrigatoriedade do voto, faz com que pessoas que não tem vontade de votar, tenham que escolher alguém. Mas é ingênuo da parte do Dudu, essa colocação de que se tiver de viajar... porque não existe essa opção, não é a casa dele, não é um problema particular que se resolve assim facilmente, quando tomamos uma posição de voto, não escolhemos o melhor só para nós, devemos colocar o que esta em jogo para o país e para todos os brasileiros.
Eu nunca votaria nulo porque, devo pesar os candidatos, a vida de cada um e o que ele tem para oferecer ao país e não só para mim, foi por isso que não votei em Lula na última eleição, e por isso hoje voto em Alckmin, pelo que ele fez na sua carreira política, pelo que é como governador e o que pode ser como presidente.
Não posso colocar todos num balaio só e dizer que todos são ladrões porque Lula é ladrão e nem achar que Alckmin vai ser o salvador da pátria porque não é. Temos que votar conscientes de que vai ser difícil desmontar a máquina de corrupção montada, que não nasceu hoje e que depende do nosso esforço, ninguém fará nada por nós porque é bonzinho, mas porque nós estamos atentos e cobrando. Não esta em jogo só o cargo de presidente e não devemos monopolizar só nele, precisamos fazer uma varredura e não reeleger nenhum envolvido nos escândalos, nos inteirarmos mais da vida de cada candidato a deputado, a senador, todos e não eleger qualquer, porque é amigo não sei de quem, mora perto não sei de quem, me deu uma camisa, um chaveiro, me pagou um café, freqüenta a igreja que freqüento, como temos feito até hoje. Dá trabalho escolher, pensar, peneirar para separarmos os já provados incapazes de exercer um cargo público, os que ainda podem ter um tempo e os que devem ser provados, sem trabalho elegemos isso que esta aí. Soluções fáceis geralmente geram problemas maiores.
RÉPLICA: Concordo com o Vinicius lá em cima: quem é petista e quer a reeleição do Lula vai votar nele, não nulo. Afinal, o voto não é secreto, pô! Quem vai perder tempo com voto nulo quando a intenção é eleger um candidato. Não tem lógica isso! Se o voto nulo prejudica os adversários é porque o Lula tem a preferência do eleitorado. Logo, o problema não é meu, que voto nulo, mas de quem vota no Lula (do besta que vota no barbudo). Esta execração dos que votam nulo me parece uma coação para que eu escolha um adversário do Lula na marra. Não adianta que eu não caio nessa!
Quanto ao comentário ou defesa do Carlos, eu farei as réplicas por partes:
Carlos - Caro Tuba, não pense nem de longe que "brigarei feio" com você nem com ninguém por esse ou qualquer outro motivo... Seria uma incoerência imperdoável de minha parte. Não concordo com você. A maioria dos brasileiros não são desonestos. É nessas imperfeições que noto um "que" de petismo, ou não é nessa premissa que o Lula se baseia ao nos querer mostrar que todos os políticos são iguais?
RÉPLICA: Carlos, várias pesquisas sociológicas recentes ou não mostram que a maioria dos brasileiros são desonestos, via jeitinho brasileiro, lei de Gérson (alguns eu mesmo participei. Não esquece que eu trabalho com pesquisa). A maioria quer sempre levar vantagem em tudo. Recentemente, uma pesquisa feita em São Paulo mostrou que por volta de 60% da população aceitaria o mensalão do Lula se tivessem no lugar dos deputados. O Lula sabe que boa parte dos seus eleitores fariam o mesmo que ele. Por isso ele não tem escrúpulos. Agora você vai dizer que essas pesquisas são petistas (tudo agora que beneficiar direta ou indiretamente o Lula vai ser petista). Nada a ver, meu caro amigo. Saia às ruas e converse com o povo pra você ver a trambicagem do dia-a-dia. É isso que eu faço sempre, não fico só na internet (não estou dizendo que você fica). Vejo que os anti-lulas querem dividir o mundo entre o bem (adversários do Lula) e o mal (a turma do PT). Isso é falso e perigoso!
Não o comparo com o Lula, pois sei que você quer apenas tubolemizar, ao contrário do "nosso" presidente.
RÉPLICA: Eu não quero apenas tubolemizar, eu fiquei indignado mesmo.
Minha afinidade política é perto da sua, zero. Minha convicção partidária é também zero. Pois, não sou movido por ideologia, ou partidos, ao contrário, do que você escreveu.
Ainda ao contrário do que você deu a entender, não escrevi essa definição para você, apenas de uma forma ou de outra você se se sentiu ofendido, da mesma forma que outros eleitores/visitantes confirmaram meu texto como lógico e plausível.
RÉPLICA: Você não escreveu para mim, eu sei. Mas se você disser que todo catarinense é bicha. Eu vou protestar, pois eu sou catarinense. Indiretamente você estará falando comigo. Percebo que a maioria que comenta no seu blog é anti-lula. Aí você esperava o quê? Agora vejo um tal de “fora Lula, sai Lula, sai capeta!” Parece até coisa do PSTU ou dos militantes petistas no passado. Eu já achei isso emocionante, mas hoje vejo que é inócuo. Quem é a favor do Lula não vai se impressionar com tais interjeições.
Não farei desse simples comentário meu um cavalo de batalha, afinal, não há o que discutir. Eu votarei e você... Bem não sei. Talvez devêssemos chamar voto nulo de voto, afinal "Eu tenho direito, segundo a constituição e por viver num país ‘democrático’, de votar NULO " (palavras suas). Eu nunca disse que não é seu o direito de anular o voto. Só deixando claro: não pedi seu voto! Não há estupro se não há ato!
Simplesmente não faço política partidária. Votarei para presidente e meu voto será explícito no euodeiolula, em breve.
RÉPLICA: Mas há uma pressão de anti-lulas para que eu escolha alguém ou será que eu sou um visionário? Digo pressão porque simplesmente vocês não estão dizendo que são contra o voto nulo, mas sim chamando de covarde quem vota nulo. Isso sim é pressão, coação! Acho que todo advogado concordaria que isso não é certo do ponto de vista democrático.
Ratificando minha fala...Notadamente, acho, livre de qualquer acusação contra você, o voto é um filho que colocamos no mundo esperando que ele cresça como o idealizamos. O voto nulo é um aborto. Possível, permitido, ainda que um aborto. Aceito o Aborto, da mesma forma que aceito o voto nulo, como um elemento de possibilidade cidadã.
No entanto, minha cabeça é aberta e acho que devemos deixar claro o que pensamos. Desde o início pautamos nosso blog com informações verídicas e notórias sobre as várias perdas individuais que estamos sofrendo com o governo Lula. Se isso não é suficiente para tirá-lo de lá, talvez, o Chávez ou o Fidel nos caia bem.
A Democracia deve servir a todos inclusive a você e a mim.
RÉPLICA: Esta parte é perfeita!
Essas falas que você me atribui não são minhas: “Deve votar em alguém (que não seja do PT) e será salvo, porém se votar nulo será um covarde”; "você diz que quem vota nulo é um petista enrustido." Não falei isso! Não reconheço de forma alguma essa fala como minha! Prove que falei!
RÉPLICA: Estas frases realmente não são suas, só fiz uma interpretação do que eu achava que você pensava e a maioria dos anti-lulas. Mas agora você está deixando claro que não pensa assim. Então, resolvido o assunto.
Quanto ao "Eu voto nulo. Prove que eu sou petista!" Não preciso provar nada, nem me baseio em cientista político algum. Não faço ciência. Não estou em um tribunal, nem pretendo lhe acusar de tão infame epíteto: Petista! Mas, se de alguma forma lhe servir, de nada adianta minha boa vontade... Você inclusive tem para mim esse direito e ainda assim gozará do mesmo apreço que lhe tenho. Outra coisa “Brasil, ame-o ou deixe-o” é descabidamente autoritário para alguém que está tentando mostrar que estamos perdendo nossas liberdades individuais. Não achas? Não há imposição minha a favor do voto útil. Não coloque ideologias onde não existe. Afinal, não precisamos desacreditar nossos opositores para sermos positivos -Aliás, o PT/Lula faz muito bem essa humilhação. E ainda assim merece a ajuda dos eleitores nulos, ops! ato falho!
RÉPLICA: Agora, sim, está explicado. Fiquei satisfeito com as respostas.
Vi sua resposta a essa peleja de zé limeira com o cego aderaldo, lá no euodeiolula.
1 - não respondo pelo visitante do euodeiolula "Sérgio" nem por qualquer outro;
2 - Saiba, novamente, que respeito sua opção como válida, apesar do voto nulo (desculpe o infame trocadilho);
3 - Sempre o terei na mais alta estima. Isso é fato. O restante de nada vale pois, aparentemente, estamos no mesmo barco, apesar de parecermos termos nortes diferentes e conflitantes.
4 - Não há em minha fala qualquer tentativa de modificar seu voto, ou de qualquer outro visitante. Como lhe disse não faço política partidária. Nem quis atingir a todos os que anulam o voto. Para uma enorme parcela desse eleitorado, vale o que está lá sem tirar nem por. Por isso que mantive o que escrevi.
5 - Último e mais importante...Conte sempre comigo.
RÉPLICA: Depois destas últimas palavras, dou por encerrado o assunto e estou satisfeito. Pode contar comigo também.
enviada por Eduardo Mendes
25/03/2006 00:18
Da Costela do Povo/ Candidato-Fantoche (Réplicas)
Réplicas dos comentários do post do dia 18/03 no Tuba principal.
Fátima - Não sou a favor do voto nulo porque acho que devemos continuar tentando... Não dá para negar que o poder é um mal necessário a uma sociedade organizada.
RÉPLICA: Acho que já tentamos muito.
Cláudio Roberto
Alguns gastam mais do que ganham, outros não ganham para gastar e por aí vai...
RÉPLICA: Hoje não precisamos mais de dinheiro. Você pode comprar agora e só começar a pagar depois da copa.
Colombina - Se a maioria anular o voto, emperra o processo de eleição e aí sim o povo paga caro. Imagina o carnaval até escolherem novos candidatos. Como nenhum candidato presta, escolho o menos imprestável. Os santos estão mortos e os heróis nunca saíram do gibi, perfeição não existe e busca-la dá trabalho.
RÉPLICA: Por esta ótica, o voto nulo seria um prejuízo. Mas acredito que a economia que haveria com a diminuição da corrupção se o protesto surtisse efeito, compensaria o gasto com uma nova eleição.
Vinícius - Nossa oposição, as novas virgens, deixou muito a desejar: usaram a estratégia de sangrar o Lula até as eleições e agora estão nesse apuro para tentar ganhar do cara, pois o povo descobriu que o PSDB também não é flor que se cheire. Quando FHC diz que, quando vê o governo do Lula, diz que até se parece com o dele, é exatamente isso: tanto para o bem como para o mal. E roubou, viu amigo, e como roubou. FORA TODOS!
RÉPLICA: Às vezes acho que FHC e Lula são faces da mesma moeda. São Deus e o Diabo unidos na prece!
Onça - Saiu a nova lista dos homens mais ricos no País, agora 16 brasileiros estão na lista dos Bilionários mundiais, enquanto que 49 milhões de brasileiros estão na lista dos miseráveis...
RÉPLICA: É o Brasil enriquecendo!
Paola Vannucci - Vou votar na Ana Maria Brega! E chega dos mesmos!
RÉPLICA: O voto eletrônico acabou com a nossa diversão de “votar” em coisas até bizarras, como no Bin Laden.
klau - Eu também vou votar nulo. Mesmo não adiantando nada.
RÉPLICA: Adiantaria se mais de 51% dos eleitores fizessem o mesmo.
Rose - Por que você não ativa os comentários lá no tuba apoio?
RÉPLICA: Porque eu tenho tempo apenas para ler e responder os comentários do blog principal.
Jucca Sassafrás - O povo gastar mais do que ganha é reflexo da publicidade que faz efeito, infelizmente. Ter vale mais que SER... Assine a globo.com ou seja um "primitivo", tenha um carro "x" e se sinta acima dos outros, etc. VOTO NULO JÁ!
RÉPLICA: Já, não! Só em outubro!
Stella - Destes uma excelente aula de economia demonstrando o engodo que é essa política econômica, o pessoal está mais pobre e endividado do que nunca.
RÉPLICA: Estou aprendendo, mas não é com a Mirian Leitão.
Bier - Seria muito interessante se o senhor montasse uma comunidade de debates no Orkut sobre este blog. Aí poderíamos debater abertamente e o senhor poderia usar o "Tubeas Corpus" à vontade.
RÉPLICA: Manter uma comunidade no Orkut e convidar pessoas para participar requer um tempo que eu não tenho.
Marcos - Em qual FANTOCHE você votará? O que dizer mais depois que você leu a minha mente, e tem nego ai que já tá brigando feito louco por um ou por outro...
RÉPLICA: Vou votar em algum banqueiro. Eles que realmente mandam.
Vivian - Da política... Tô fora, não por alienação, e sim por opção por me dar o direito de não me estressar malhando em ferro frio.
RÉPLICA: Política não é questão de gostar, mas sim de participar como cidadão, pois as ações políticas mexem diretamente com as nossas vidas. Política que eu falo é do ponto de vista social, não partidário. Desconsiderar a política em qualquer debate é, sim, uma fuga da realidade.
Morcego - Vou fazer como você e me omitir!
RÉPLICA: Eu não estou me omitindo quando voto nulo. Estou protestando! Protestar não é se omitir, muito pelo contrário.
enviada por Eduardo Mendes
09/03/2006 00:20
Toda mulher é uma prostituta? (Seleção dos comentários dos Tubamigos)
As réplicas de alguns comentários encontram-se no final.
MARTINHA
Hoje, acredito que muitas mulheres ainda se casem sim (e permanecem nesta relação) por interesse. Seja interesse financeiro, status social, enfim.
Precisa muiiito além de $$$, ou melhor, dinheiro não é mesmo o que me "prende" ao lado de um homem, mesmo porque o dinheiro pra nós não cai do céu, e é fruto de muito trabalho.
Sobre as tais "obrigações sexuais de esposa", é outra coisa que sempre martelou na minha cabeça o "POR QUÊ TEM QUE SER ASSIM"? Eu quero ser (e sou) LIVRE para AMAR, mas respeitando a mim mesma em primeiro lugar. Parece egoísmo? Pode até ser... mas sexo é algo que deve ser feito por puro e total prazer e não obrigação.
Nem toda mulher é uma prostituta. Não sou moralista, e não tenho absolutamente NADA contra quem exerce essa atividade como sustento de vida... É um negócio. Um produto: o corpo. Elas vendem o prazer e sabemos que muuiiiitos homens pagam. A história do cara feio e milionário, cercado de mulheres bonitas, é a coisa mais comum de se ver hoje em dia... Como já citaram aí anteriormente: Ronaldinho. (E Ronaldinho Gaúcho é ainda mais do "avesso" na minha opinião. Bom... sexo por troca de presentes e interesses... é prostituição... Então repito... nem toda mulher é uma prostituta.
EMILY STRANGE
Existem prostitutas porque os homens não podem viver sem sexo. E, no sentido literal, nem toda mulher é prostituta, afinal, não no sentido figurado, porém...
Respondo á pergunta-título: Nem toda mulher é prostituta, só que infelizmente nos dias de hoje, está cada vez mais difícil encontrar mulheres que realmente tenham a decência de darem valor a elas mesmas e perceber que não é preciso enganar a ninguém - nem a elas mesmas - para que se possa ter uma vida decente. Porém, infelizmente, grande parte das mulheres se "vendem" hoje em dia e se esquecem que têm um valor bem maior do que esse.
ONÇAS
Faço daquele ditado popular minhas palavras: "Mulher gosta é de DINHEIRO, quem gosta de homem é veado"
CARLOS
Não chegaria ao ponto de dizer que toda mulher é p.u.t.a, mas, bem que dá para chegar perto dessa constatação. No entanto, há mulheres e mulheres, como políticos e políticos e banana e banana. Assim, a prostituição não está ameaçada por excesso de oferta.
A tal prostituição nas mulheres não é algo natural e tão genético como você trata, ou um pouco menos... Mas, que as peruas e sensibilizadas pelo real/dolar/euro esperneiam muito, ah, não tem com o negar. No fundo, no fundo tudo acaba em sexo (sem sentidos anais...).
ROSE
Casamento por interesse: veja o caso do ronaldinho... feio de doer... mas tá cheio de loiras (ele acha que loira e sinônimo de mulher bonita)... larga de uma e pega outra... ele procurando se esconder atrás da beleza e a beleza de olho na fama e na carteira dele... é assim no meio artístico... cada canhão tem o interesse que merece e sabe disso... vale tanto para homens como para mulheres... num casamento comum... a mulher visa ser sustentada e o marido visa alguém pra lavar, passar, limpar e cozinhar, então o interesse é mútuo também...
Agora só não existe o interesse quando existe o amor como no meu caso...meu marido tinha muito dinheiro... mas eu trabalhava para meu sustento... fui feliz como jamais sonhei ser ao lado de um homem... foram quinze anos de sexo e muito amor... infelizmente não a mal que dure nem bem que perdure... um dia ele partiu para nunca mais voltar... eu fiquei aqui sé e continuo assim ate hoje... quem sabe um dia eu encontre outro amor...
FÁTIMA
Claro que NÃO! Algumas se declaram profissionais do sexo. Coitadas. Acho degradante, mas tem gosto para tudo. Fazer o quê? Vai encarar...!?!
MORCEGO
Um amigo me falou certa vez que pra se relacionar com certas mulheres era preferível uma prostituta, porque cobra do mesmo jeito, mas no final das contas você tem menos gasto e dores de cabeça.
Certa vez fui a uma locadora e vi na TV o Ronaldo. A atendente disse: “Esse Ronaldo é feio e um galinha”. Eu comentei: que culpa tem ele se chega com o carro, pergunta se alguma mulher se prontifica a acomponhá-lo e várias brigam pelo lugar?
Na hora a mulher se calou e quase me matou com os olhos.
VIVIAN
TODOS nós nos prostituímos de alguma forma... eu disse TODOS, não é só no s.e.x.o, no trabalho quando estamos engolindo "sapos", em troca do famigerado salário, na rua quando temos vontade de esganar alguém no trânsito, mas nos calamos para não correr riscos, nas filas de bancos, nas repartições publicas quando nos deparamos com aquela "boa" vontade com que eles nos atendem, enfim... Em qualquer situação, nos prostituímos em troca de alguma coisa, até em nome da PAZ, porque sabemos que o homem não é da paz em seu interior.
Prostituição a profissão mais antiga do mundo, e que agora foi legalizada por todos nós que de uma maneira ou de outra, fazemos uso porque a vida é assim. Quem de nós caminhantes por aqui, não tem que se prostituir em troca de algo? Não existe nenhum de nós, se formos pessoas sérias, a negar esta afirmação. Portanto, o segredo aqui, é olhar este rótulo, trazendo-o para o nosso dia a dia, e nos curvamos diante dele. E para as mulheres que se prostituem profissionalmente, devemos dar o nosso respeito, e admiração pela autenticidade e coragem em ser assim numa sociedade hipócrita como a nossa...
E os homens que mais condenam, são aqueles que não podem pagar o que elas cobram e com razão, pois cada um dá o valor que quiser para o seu patrimônio, e no caso delas, as "prostitutas", o corpo para o deleite da libido e dos desejos da carne....
E as mulheres que as condenam, estas são dotadas de falso pudor, porque na cama toda mulher é uma prostituta sim. E se assim não for, não conquistam seu homem para o prazer do sexo.
DIGÃO
Não posso discordar que casamento por interesse seja prostituição, mas acho que pegou pesado neste termo. Casar por interesse é aceito e às vezes imposto pela sociedade, mas é claro que tem homens que se casam por interesse também. Isso não seria exclusividade das mulheres. Às vezes a sociedade machista/capitalista sempre impõe que pra se casar precisa primeiro ter dinheiro e se esquecem que o primeiro item é o amor, pra se casar precisa de amor pois o amor constrói e o casamento por interesse com o tempo destrói.
Não condeno as prostitutas, afinal é a profissão mais antiga do mundo, mas eu acho que eu não "sairia" com uma pois pensar que ela já esteve no mesmo dia com vários homens.
Verdade tem mulher que curte mais o carro que o homem já ouvi vulgarmente gente dizendo assim : “gay é que gosta de homem, pois mulher gosta de dinheiro", mas isso não verdade não podemos generalizar. Hoje a mulher está se valorizando e não depende do homem mais estão lá batalhando por um lugar no mercado de trabalho e estão conseguindo e vão superar nós homens.
VÂNIA VASCONCELOS
Parece tão simples te responder, mas ao ver a apresentação moderna da mulher (basta dar uma reparadinha no carnaval), a gente fica em dúvida sobre qual é o tênue limite entre a moralidade e a imoralidade, entre a prostituição ou não.
Assim, só posso responder por mim. Não sou, não fui e não serei prostituta. Jamais me deitaria por dinheiro. Jamais fiquei com meu marido sem estar bem com ele, com aquele sentimento de afinidade que as vezes a dureza do dia não permite haver a noite. Impossível para mim...
Mas creio que há prostitutas de profissão que não se vendem, e há mulheres "sérias" que se corrompem mais que qualquer outra.
Acredito que a prostituição existe não só quando a mulher dá do seu corpo em troca de algo, mas quando o homem/mulher esquece seu caráter em troca de uma vaga melhor no emprego, de um silêncio, de um voto...
Prostitui-se aquele que vende sua opinião, vende seu nome, vende sua honra. E pensando assim, talvez sejamos mais prostituídos do que pensemos, mesmo que jamais tenhamos nos deitado por dinheiro.
COLOMBINA
Viver interessada em grana e bens materiais é a única forma da mulher sobreviver fora de um convento?
RICO SALLES
Sem comparações, mas é inegável que exista as oportunistas de plantão que por serem muito acomodadas caem nesta categoria de prostituição, e às vezes nem sabem que o são. Já pensei neste ponto de vista também, sobre tudo o que disse, é pra se discutir...
Vamos dizer que 50% das mulheres se encaixam no texto que você postou e acho que é isso mesmo, ou eu perco a esperança na humanidade.
ANDRÉA C.
PURA VERDADE! Quando digo isso as pessoas ficam bravas comigo, mas o que vejo, e que me irrita como mulher que lutou a vida inteira pra ser respeitada, é que todas hoje em dia se prostituem por um macho que as sustente. Triste retribuição para aquelas que lutaram pela libertação da mulher como escrava sexual.
MARCOS
Uma questão, várias vertentes, como posso falar só por mim, digo que casei sem nada, sem dividas, mas sem um puto e morando de aluguel, minha mulher deve ter visto algum futuro em mim senão não casaria, bonito não sou, dinheiro não tinha, hoje se tenhoalguma coisa é graças a ela e não o contrário, se continuasse solteiro tava na mesma até hoje.. Então é uma questão dificil de responder depende muito da atitude de cada um.
VINÍCIUS
Acho também que muitas mulheres foram educadas dessa forma, que homem tem de ter dinheiro, pá e tal. Acho inclusive que muitas delas, de coração, acham que as coisas são assim mesmo. Minha mulher não depende financeiramente de mim MESMO. E mesmo assim se casou com este cucaracha sem graça aqui. Cara, ou ela me ama de verdade ou ela é louca!
Dizem que a segunda hipótese é sempre a mais provável...
STELLA
Quanto às ditas senhoras de vida fácil (como muitos insistem em denominar) tenho muito mais respeito por algumas que conheci do que por essas travestidas de boa moça, que se prostituem sem ganhar nada, dão uma de espertas e são usadas e descartadas.
RESPONDENDO a:
ANDRÉA C.: Engraçado que muitas mulheres que conheço e que são interesseiras, juram de pés juntos que não são. Aliás, até hoje conheci poucas mulheres interesseiras que admitem ser. É como as fofoqueiras que raramente admitem gostar de vasculhar a vida alheia.
COLOMBINA: Quem disse que no convento existe SANTA?
TODOS QUE CITARAM O RONALDINHO: Eu tinha um amigo que disse (no auge da fama do jogador) que até ele aceitava casar com o Ronaldinho, mesmo não sendo mulher nem veado. Só pelo dinheiro mesmo.
PERGUNTA: O que seria do Tubaranhão se não houvesse os enriquecedores comentários dos TUBAMIGOS?
enviada por Eduardo Mendes
 Feed: Seja avisado quando este blog for atualizado :: (O que é isso?)
|
